Metodología
Cada proyecto dice cómo se hizo
SIAPJF entrega, con cada propuesta de proyecto, un anexo metodológico. No es un adorno: es lo que permite que quien firma, las partes y un órgano revisor sepan qué hizo la herramienta y qué decidió una persona.
Por qué
El Segundo Tribunal Colegiado en Materia Civil del Segundo Circuito integró dos jurisprudencias sobre inteligencia artificial en procesos jurisdiccionales (Gaceta del Semanario Judicial de la Federación, libro 5, enero de 2026):
- II.2o.C. J/1 K (12a.), registro digital 2031639: la IA es herramienta válida para calcular el monto de las garantías, una labor auxiliar fuera del núcleo decisorio.
- II.2o.C. J/2 K (12a.), registro digital 2031640: fija cuatro elementos mínimos para usarla.
Por el artículo 217 de la Ley de Amparo, obligan a los órganos jurisdiccionales del Segundo Circuito, no a los demás tribunales colegiados. SIAPJF las adopta como estándar en todos los circuitos.
Los cuatro elementos y qué hace SIAPJF
Elemento a)
Proporcionalidad e inocuidad: usar la herramienta sólo en lo necesario para un fin legítimo. Pone como ejemplo el razonamiento numérico.
SIAPJF no decide ni firma. Propone, y lo que entrega se llama «propuesta de proyecto». El sentido lo fija una persona en un punto de control obligatorio, y el proyecto lo revisa y lo firma quien tiene la competencia.
Elemento b)
No comprometer la protección de los datos del expediente.
Los datos personales se cambian por etiquetas en el equipo del secretario; la tabla de equivalencias no sale de ahí; una compuerta bloquea el envío si encuentra un original; por la API de Anthropic el modelo se contrata con retención cero (en Microsoft Foundry, por confirmar por escrito); todo se purga en plazos cortos.
Elemento c)
Transparencia y explicabilidad: informar que se usó la herramienta y exponer la metodología, los datos empleados y cómo se llegó al resultado, para que las partes y los órganos revisores puedan auditarlo.
Cada proyecto lleva un anexo metodológico que sale solo de la bitácora del motor: qué modelo, cuándo, con qué insumos, qué tesis y normas se consultaron y cuáles se citaron, y qué decidió cada persona.
Elemento d)
Supervisión y decisión humanas.
El motor se detiene antes de redactar hasta que el secretario elige o escribe el sentido; esa decisión queda registrada con su autor y su hora. Una revisión independiente explica, pero no puede cambiar el sentido.
Qué contiene el anexo
- Modelo y versión
- p. ej. claude-opus-5-5, y el esfuerzo con que corrió cada fase.
- Proveedor y modalidad
- API de Anthropic con retención cero o Microsoft Foundry (su retención cero está por confirmar por escrito [por verificar]). Con retención cero no se usan las funciones que la excluyen (Batch, Files, hilos).
- Fechas
- inicio y fin de cada fase, con su duración.
- Insumos
- qué constancias se leyeron (tipo y páginas), ya con etiquetas.
- Consumo
- llamadas, tokens y costo por fase, a precio de lista.
- Tesis
- las consultadas y las citadas. Sólo se puede citar una tesis que el motor abrió completa en el acervo.
- Normas y precedentes
- los artículos cotejados contra el texto de la ley y las sentencias del propio tribunal que se consultaron.
- Decisiones humanas
- quién eligió el sentido, cuándo y con qué indicaciones; las correcciones pedidas después.
- Verificación
- el resultado de la verificación mecánica: citas, artículos, extractos literales, congruencia y etiquetas.
Lo que el anexo no lleva: nombres ni el texto de las constancias. Es tan seudónimo como lo que leyó el modelo.
Un ejemplo
Anexo metodológico (ejemplo con datos sintéticos)
Herramienta. SIAPJF, propuesta de Iurexia para el Órgano de Administración Judicial. Propuesta de proyecto; no sustituye la decisión ni la firma.
Modelo. claude-opus-5-5, API con retención cero. Del 10 de noviembre de 2026, 10:02, al 10 de noviembre de 2026, 11:41.
Insumos. 4 constancias (90 páginas): demanda, sentencia reclamada, auto de admisión y acta de notificación, con los datos personales sustituidos por etiquetas.
Acervo. 3 tesis consultadas, 2 citadas; 3 artículos cotejados; 2 precedentes del tribunal.
Decisión humana. El sentido «Conceder el amparo para efectos» lo eligió la secretaria proyectista el 10 de noviembre de 2026 a las 10:31. El motor proponía el mismo con 58 %.
Verificación. Aprobada con 2 avisos: una tesis invocada por dato protegido EMPRESA_01 que no está en el acervo, y una fecha tomada del informe justificado.
Por qué «propuesta de proyecto»
Porque eso es. El proyecto lo hace suyo quien lo revisa, lo corrige y lo somete a la ponencia; la sentencia la dicta el tribunal. SIAPJF ahorra el trabajo de redacción y de búsqueda, y deja escrito, para quien quiera auditarlo, qué hizo la herramienta y qué hicieron las personas. Para ver qué pasa con los datos, lee Privacidad.